2026 年 9 月 25 日，美国联邦贸易委员会（FTC）主席 Andrew Ferguson 在 Austin 举行的 Momentum AI 大会上，通过一场 Reuters NEXT 访谈抛出了对智能体责任的清晰立场：他会持续抵制把 AI 智能体当作有自主意志的行动者来对待，责任应当落在给工具下指令的人身上。这场发言之所以值得记录，是因为它从监管口径上明确了一条原则——智能体的自主并不稀释人的责任，企业不能把事故归咎于一个被拟人化的工具。
锤子类比：追责落在挥锤的人
Ferguson 用了一个直白的比方：如果一个人在店里用锤子打了另一个人，法律追问的不是该怎么处理这把锤子，而是挥锤的人应为自己的行为承担后果。他把同一逻辑映射到智能体：如果有人指示一个工具去做某件事，工具照做了，责任不该转移到工具身上。他特别提醒，过去一些被公司称为脱离控制的系统，事后审计轨迹往往显示它们只是在执行被下达的指令。换句话说，所谓失控的智能体，很多时候是被人指示去做越界之事的智能体。
这个立场对产品侧的含义很具体。当监管者拒绝把智能体拟人化为独立责任主体，工具反映使用者意图就成了默认假设。这意味着部署智能体的公司，很难用是模型自己决定的来抗辩；相反，谁下达了范围、谁授权了权限、谁留下了审计轨迹，会成为追责链条上的关键节点。对做智能体产品的团队，这等于把留痕、最小权限、人工复核从工程好习惯，变成外部强制的合规要件。
先用旧法，再谈新法
Ferguson 的另一层主张是：在证明现有法律框架不足之前，不应急于为涉及 AI 的网络犯罪另立专门法规。他指出，产品责任与消费者保护法律自十八世纪起就不断适配新技术，FTC 依反不公平、反欺骗条款，以及数据泄露披露权限，都可以延伸到 AI 开发者身上。他同时对本国式的前置监管持保留态度，也警惕大型前沿公司借要求新监管换取反垄断豁免——因为大公司最容易通过把政府拉成盟友来屏蔽竞争。这套姿态意味着，针对智能体的执法更可能发生在现有消费者保护框架下，而非等待一部全新的专门法。
对行业而言，这条监管路径给出了可预期的信号：与其押注智能体是独立主体来转移责任，不如把精力放在权限设计、审计与披露上。Ferguson 还提到，FTC 早前启动的聊天机器人研究预计在 2027 年初形成结论，那份文件会把用现有法的姿态转化为具体建议，值得持续关注。站在更宽的角度，这次发言也折射出监管与产业之间的一场张力：模型能力快速迭代，而责任框架倾向于沿用既有的、以人为中心的归属逻辑。
需要看清的边界
客观地说，Ferguson 的表态是立场而非立法，约束力来自执法取向而非成文条文。其一，他本人任期内的立场，可能随人事与政治环境变化；其二，工具视角在复杂场景里会遇到边界——当模型表现出训练数据带来的、连开发者都未预期的偏离时，责任在用户、开发者还是模型厂之间如何切分，仍是开放问题；其三，现有法的适配需要真实案例沉淀，抽象地用旧法要变成可操作的执法，仍需时间。对落地企业，更务实的应对是把智能体的每一次关键动作都做成可审计、可回放，并把权限范围收敛到任务所需的最小集；对国内出海团队，这类以人为中心的归因逻辑也具有参照意义，因为跨境业务常要面对多法域的责任框架。对监管研究者，值得跟踪的是 FTC 聊天机器人研究的结论，以及法院在相关案件中的裁量走向。目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。