公约发布的三个数字：8 条措施、6 项标准、20 家单位
2026 年 11 月 4 日，《智能体发展自律公约》在世界互联网大会乌镇峰会期间正式发布。科技日报次日刊出的访谈稿给出的框架是：由中国信息通信研究院、华为、腾讯、蚂蚁、阿里、抖音等 20 家单位联合发起，围绕智能体信任体系、互联基础设施、互操作、安全防护、治理机制、用户权益和产业应用等提出八条自律措施（来源：科技日报 2026-11-05《热点回应丨智能体进入「联网时代」？》、证券时报网与中证网 11-04 快报）。
| 数字 | 所指对象 | 稿件原句或列举 | 是否一一对应 |
|---|---|---|---|
| 8 | 八条自律措施 | 围绕信任体系、互联基础设施、互操作、安全防护、治理机制、用户权益与产业应用等提出 | 稿件列出 7 个方面，与 8 条措施非一一对应，且带「等」字 |
| 6 | 六项要发展的技术与标准 | 注册与解析、能力描述与发现、意图理解与转换、网络路由与连接、资源调度与计量、协议兼容与互认 | 属于同一份技术清单，可逐项拆 |
| 20 | 联合发起单位 | 「等 20 家单位」，各稿仅点名其中 5 至 7 家 | 点名部分不等于完整名单 |
先把三个数字分清，是读这份材料的前提：8 是措施条数，6 是技术标准项数，20 是发起单位数，三者分属不同维度，不能相加，也不能互推。更值得留意的是「8 条措施」与「7 个方面」的数目差——稿件用「围绕……等提出八条」的句式，说明前面的列举是范围描述而非措施清单本身，不能反推每条措施各对应一个方面（原创句式辨析）。
公约里被各稿反复引用的实质内容，是「共建可互联的基础设施」这一句，以及紧随其后的六项技术与标准，目标是「不断降低智能体跨域发现连接成本，支撑智能体互联协同」。中国金融网按角色把 20 家单位拆成做芯片和云的、做手机和操作系统的、做搜索和短视频的、做安全和区块链的几类，并指出这些单位平时在各自赛道竞争，此次先统一「交通规则」（来源：中国金融网《20 家互联网大厂机构为何陈兵智能体？》）。
这是一份行业自律公约，提出的是倡议与自律措施，不是强制标准，也不是已发布的技术规范。把它写成「20 家单位发布智能体互联标准」，会同时越过文件性质与成熟度两道边界。引用时更稳的说法是：20 家单位就互联基础设施的方向与六项待发展技术达成共识。
同期还有一组常被并列引用的市场读数：2026 年中国智能体市场规模预计 3259 亿元、2023 至 2028 年复合增长率 72.7%，企业级智能体市场从 2025 年 212 亿元到 2026 年 449 亿元、年增长率 111.8%，IDC 口径下 2029 年企业级市场有望突破 3320 亿元；生成式人工智能用户 5.15 亿人、普及率 36.5%（来源：中国金融网，引中国信通院与 IDC 相关统计）。这些数字与公约不是同一份文件，本文在第七节单独辨析其分母。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是八条自律措施的逐条全文、20 家单位的完整名单，以及公约是否配套时间表与验证场景清单。
两份名单只重合 4 家：把「等」字读出来
同一事件的不同权威稿件，点名的发起单位并不一致。这本身不是矛盾，因为各稿都写了「等」；但若把两版名单拼成一份「已确认的完整名单」，就会造出稿件没有给出的信息（原创来源核对）。
| 稿件 | 点名的单位 | 点名数 |
|---|---|---|
| 科技日报（2026-11-05） | 中国信息通信研究院、华为、腾讯、蚂蚁、阿里、抖音 | 6 家 |
| 证券时报网／人民财讯（2026-11-04） | 中国信通院、华为、阿里、腾讯、小米、百度、火山引擎 | 7 家 |
| 中证网中证快报（2026-11-04） | 华为、阿里、腾讯、小米、中国信通院 | 5 家 |
| 重庆日报转载（2026-11-04） | 中国信通院、华为、阿里、腾讯、小米、百度、火山引擎 | 7 家 |
| 网易转载证券时报（2026-11-04） | 中国信通院、华为、阿里、腾讯、小米、百度、火山引擎 | 7 家 |
把上述点名去重，共出现 9 家：中国信通院、华为、阿里、腾讯、蚂蚁、抖音、小米、百度、火山引擎。两版主稿（科技日报 6 家与证券时报 7 家）共同出现的只有 4 家——中国信通院、华为、阿里、腾讯；科技日报版独有蚂蚁与抖音，证券时报版独有小米、百度、火山引擎（原创枚举核对）。
| 折算项 | 算式 | 结果 | 边界 |
|---|---|---|---|
| 去重后被点名单位 | 4 家共同 + 2 家 + 3 家 | 9 家 | 只是各稿举例的并集 |
| 相对 20 家的占比 | 9 ÷ 20 | 45% | 是稿件枚举覆盖率，不是成员构成比例 |
| 未被点名单位 | 20 − 9 | 11 家 | 若 20 为准确计数则成立；各稿均未列出 |
| 两版重合度 | 4 ÷ 6 与 4 ÷ 7 | 约 66.7% 与约 57.1% | 各自相对本版点名数，分母不同不可平均 |
中证网版只点名 5 家，比同日的证券时报版少了百度与火山引擎；这说明「点名数」本身是编辑取舍，不是成员数的读数。把 5、6、7 三个点名数拿去比较「哪家报道更全」，等于把排版选择当成事实差异（原创分母辨析）。
这类差异对研究者的实际影响是：涉及「谁参与了」的表述，应写成「据某某稿件点名，包括……等」，并保留「等」字；涉及「参与方覆盖哪些角色」的表述，可以引中国金融网的四类角色拆分，但同样不能据此推断每一类各有几家。目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是公约全文附件中的完整发起单位署名，以及各单位的具体分工。
六项标准拆成六段：从「认得出」到「认彼此」
六项技术与标准在各稿件中表述一致：智能体注册与解析、能力描述与发现、意图理解与转换、网络路由与连接、资源调度与计量、协议兼容与互认（来源：科技日报、证券时报网、中证网、重庆日报）。按「一个智能体要被另一个智能体用起来」的先后顺序拆，可以读成六段基础设施（原创分层，非官方编号）。
| 段 | 六项中的对应项 | 要解决的问题 | 归入哪一层 |
|---|---|---|---|
| 一 认得出 | 注册与解析 | 身份是谁、怎么定位 | 身份层 |
| 二 找得到 | 能力描述与发现 | 能做什么、如何被检索到 | 能力层 |
| 三 听得懂 | 意图理解与转换 | 请求语义如何对齐 | 语义层 |
| 四 连得上 | 网络路由与连接 | 跨主体链路怎么建立 | 连接层 |
| 五 算得清 | 资源调度与计量 | 用了多少、谁来计费 | 计量层 |
| 六 认彼此 | 协议兼容与互认 | 不同协议与凭证能否互相承认 | 互认层 |
这六段里，第五项「资源调度与计量」是六项里仅有的一项带成本与计费含义。它把「互联」从纯连通性问题推到了结算问题：智能体跨主体调用工具、模型与其他智能体之后，资源占用与调用量需要可计量，才谈得上跨域协作的商业化。这与本站 R-INDUSTRY-61 讨论过的「计量单位从钱换成词元」是同一条线索的上下游（内部对照说明）。
敖立（中国信通院副院长）在访谈里给了一个更具体的落点：建议建立公共身份注册、解析和服务发现能力，有助于降低不同主体之间的连接成本，为智能体在更大范围内协作创造条件。这正好对应拆出来的头一段与第二段，也提示六项并非同等成熟度——身份与服务发现被单独点出为「建议建立」（来源：科技日报，第三问）。
按调用链读，前三项解决「找到对的智能体并听懂请求」，后三项解决「连过去、算清账、彼此承认」。把它们并排成六个勾选框，会漏掉其中的顺序依赖：没有注册与解析，能力发现就没有稳定标识；没有计量，跨域调用的运营成本无法归集。
公约第三问还写了降低门槛一侧的表述：加速智能体赋能千行百业、坚持服务实体经济、发展低门槛智能体开发部署工具、合作研发面向真实作业场景的智能体、推动智能体嵌入现有生产系统和业务流程；并提到尊重知识产权与正当权益、深化能力开放与接口适配、任务委托与协同执行等机制，有序降低互操作壁垒（来源同上）。这些是方向性要求，未给量化目标或时间表。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是六项标准各自的技术草案、牵头单位、互操作测试用例与互认凭证格式。
「技术验证阶段」：公约不是已生效标准
访谈稿里最关键的一句，是敖立对现状的判断：「目前智能体互联，尤其是跨主体、跨平台的智能体互联还处于技术验证阶段。」他接着说，未来需要具有公信力的组织提供身份管理、可信互联、运营支撑等共性服务，并通过具体场景验证真实需求、任务效果和整体成本，探索形成可商业化运营的模式（来源：科技日报访谈首问）。
| 稿件用语 | 时态与性质 | 不能写成 |
|---|---|---|
| 「发展……等技术与标准」 | 待建设的技术方向 | 六项标准已发布 |
| 「还处于技术验证阶段」 | 现状判断 | 跨主体跨平台互联已规模商用 |
| 「需要具有公信力的组织」 | 尚未补齐的共性服务 | 身份与可信互联服务已就绪 |
| 「通过具体场景验证……整体成本」 | 待做的验证 | 成本效益已验证 |
| 「探索形成可商业化运营的模式」 | 探索中 | 商业模式已成立 |
| 「共建可互联的基础设施」 | 自律倡议 | 强制互操作规范 |
把这几句连起来读，公约给出的其实是一张「缺口清单」：缺统一身份与解析、缺能力发现、缺语义对齐、缺跨主体连接、缺计量、缺协议互认，且这些缺口目前仍需要具体场景去验证需求、效果与成本。这与「20 家单位发布互联标准」的转述在时态上差着一整段工程距离（原创时态辨析）。
另一条可交叉的口径来自行业汇编：MCP 的 RC 规范 2026 年 7 月发布、A2A 1.0.0 于 2026 年 3 月发布，均纳入 AAIF 治理（来源：三个皮匠报告《2026 AI Agent 行业核心数据一览表》）。这说明协议层面已有可引用的版本节点，但协议有版本，不等于跨主体、跨平台的互联已在生产环境跑通；本站 R-TECH-18 与 R-TECH-28 分别解构过 A2A 1.0 与 AGUI 1.0 的架构，讨论的是协议设计，与本篇讨论的「行业互联基础设施是否落地」是不同问题（内部对照）。
一条可证伪的观察路径：若后续出现由公信力组织运营的公共身份注册与服务发现服务，并公布跨主体调用的真实任务效果与整体成本，则「技术验证阶段」这一判断可被更新。在此之前，把公约当作已可用的互操作能力来规划系统，会高估可直接调用的外部智能体范围（原创检验设计）。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是技术验证阶段的具体试点场景、参与方、验证指标与阶段验收时间。
信任体系的三层缺口：身份、过程、权责
公约第二条主线是安全可信。腾讯集团副总裁、总编辑朱殿君的判断是：智能体应用进入爆发期，数据不再锁定于单个应用内部，而是在模型、工具、系统与用户之间流转，需要建立「身份可信、过程可审计、权责清晰」的互信机制（来源：科技日报第二问）。这三个短语正好对应三层缺口。
| 层 | 要回答的问题 | 稿件给出的实践或要求 |
|---|---|---|
| 身份可信 | 身份是否经过验证、任务目的是否明确 | 朱殿君：行为可控，明确智能体身份与权限边界，全程可监控、可干预、可叫停，高危操作自动拦截；西门子方面强调身份验证 |
| 过程可审计 | 权限范围与策略限制是否清晰、调用过程能否留痕 | 朱殿君：过程可溯，智能体纳入统一账号和权限体系，数据访问、工具调用、任务执行全程留痕；数据可管，全程加密、兜底恢复、敏感任务支持机密计算 |
| 权责清晰 | 责任主体、监督机制与升级处置路径是否明确 | 西门子网络安全副总裁保罗·埃尔·库里：需回答身份、目的、权限策略、责任主体与升级路径；对不同风险等级任务采取不同程度的人工监督和授权机制 |
公约对安全防护的成文要求也能逐条对上：健全前瞻性风险评估、运行监测、行为管控、异常熔断等技术体系，保障模型、插件、技能来源可靠，共建风险信息共享与联合处置机制，防范智能体越权操作、隐私泄露乃至行为失控。邬贺铨另从治理时序提了三段：与传统 APP 功能相对固定不同，智能体具有自学习、动态变化、还可能调用其他智能体，建议事前开展校验、事中进行行为审计、事后实现溯源取证，并搭建安全态势感知平台、开展安全技术测试（来源同上）。
值得注意的是「按风险等级分级」这条：西门子方面强调不同风险等级的任务应采取不同程度的人工监督和授权机制，公约同时写「高危操作自动拦截」。两者合起来是两级处置，而非一刀切——低风险任务可自动执行，高风险任务进人工监督或自动拦截。若把「人工监督」写成所有智能体动作都要人审，会与「降低跨域连接成本」的目标互相抵触（原创结构归纳）。
与六项技术标准并读，还能看到一条分工：六项解决「能不能连、怎么算」，三层信任解决「敢不敢连、出事找谁」。朱殿君那句「把产品做得好用、把数据管得透明、把生态搭建齐全，智能体才能真正进化为一个能干活、可交付的伙伴」，把这两条线收在了同一句话里（原创对照）。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是风险等级划分标准、高危操作的判定清单、留痕数据的留存周期与跨主体审计的互认方式。
连接数不再等于会话数：邬贺铨那句话的计量含义
中国工程院院士邬贺铨在解释「智能体为什么需要互联」时给了一个对比：与传统互联网「一次会话形成一次连接」不同，智能体执行任务过程中可能不断调用工具、其他大模型和智能体，交互链条更长，对互联能力提出更高要求（来源：科技日报访谈首问）。这句话除了讲架构，还隐含一条计量口径的变化。
| 形态 | 一次任务对应的连接 | 用「会话数」计量会怎样 | 更贴近的计量单位 |
|---|---|---|---|
| 传统互联网应用 | 一次会话大致对应一次连接 | 基本能反映活跃度 | 会话数或连接数 |
| 单智能体执行任务 | 一次任务内多次调用工具与模型 | 低估调用量 | 工具调用次数、模型调用次数 |
| 多智能体协同 | 一次任务内跨主体、跨平台多次互调 | 严重低估链路长度与连接成本 | 跨主体调用次数、链路跳数、被计量资源量 |
这条口径差对读行业数据很实用：若一份报告用「活跃智能体数量」或「嵌入 Agent 的应用占比」衡量渗透度，它量的是实体数量；另一份用「词元年消耗量」衡量使用强度，量的是调用量。两者不是同一把尺子，也不能互推。中国金融网给出的参照是：2026 年我国词元年消耗量预计达到 10 亿亿，2030 年超过 3500 亿亿，并据此说明智能体对算力的消耗远高于简单对话式 AI（来源：中国金融网）。
「国内活跃企业智能体接近 200 万个」是实体数；「词元年消耗量」是调用量；「企业级智能体市场 449 亿元」是金额。三条轴各自回答不同问题，把 200 万与 449 亿元相除得出「每个智能体均价」，属于用实体数去除另一个统计边界下的市场规模，分母分子不同源。
六项标准里的「资源调度与计量」因此不只是结算条款，也是让这三条轴重新可比的工程前提：只有跨主体调用被稳定计量，实体数才能与调用量、成本挂上钩。本站 R-INDUSTRY-61 讨论过同一问题在词元与算力口径上的分层，本篇不复用其读数（内部对照说明）。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是词元统计的口径定义（是否含工具调用与多智能体互调）、实体数的去重规则，以及两者之间的换算关系。
四组分母：规模、采纳、付费、失败率不能互相折算
公约发布同期，多份行业汇编把规模、采纳、付费与失败率读数放在同一张表里。这些数字各自有出处，但分母几乎都不相同。以下四组分别辨析（来源：三个皮匠报告 2026-11-05 更新的行业调研汇总与《2026 AI Agent 行业核心数据一览表》、中国金融网、华青科技 11-12 行业观察）。
| 组 | 公开读数 | 分母或统计边界 | 不能做的运算 |
|---|---|---|---|
| 规模 | 2026 年中国智能体市场 3259 亿元；企业级智能体 2025 年 212 亿元→2026 年 449 亿元→2029 年 3320 亿元；2030 年破 5 万亿元（信通院白皮书口径） | 整体市场、企业级市场、远期预测三种边界 | 449 与 3259 相减得「非企业级」；用 5 万亿与 3320 亿直接比较 |
| 采纳 | 企业采纳率 17.3%（2024 底）→40.3%（2026 中）；嵌入 Agent 的企业应用占比 80%（Q1 新增或更新应用）；生产环境运行占比 31% | 企业数、Q1 新增或更新应用数、应用数三种分母 | 把 80% 减 31% 说成「49% 卡在上线」；把 40.3% 与 80% 作漏斗 |
| 付费 | G2 对 1019 位 B2B 决策者：86% 过去一年买过 Agent 软件或服务、9% 认为按席位定价公平、57% 偏好按用量付费、46% 反映运行成本高于预期 | 同一批受访者的四道不同问题，未提供交叉表 | 9% 加 57% 得「66% 不满定价」；86% 乘 46% 得「买了且超预算」 |
| 失败率 | 信通院 90% 企业卡在 Demo；Forrester／Anaconda 88% 试点未进入生产；麦肯锡约 95% 生成式 AI 试点未带来显著财务回报；世界银行企业把 AI 整合进流程的比例不足 5% | 四个机构、四种「失败」定义、不同样本 | 叠成「全行业失败率」或相乘 |
规模组里最容易出错的是 3259 亿元与 449 亿元。两者常被放在同一段，但一个是中国智能体市场整体，一个是企业级智能体市场，公开汇编本身已提示不同机构对「AI 智能体」「企业级 Agent」「AI 办公软件」的统计边界不同。相减得到 2810 亿元并命名为「非企业级市场」，等于假设后者是前者的子集且两者口径可嵌套，这一假设并未被材料说明（原创分母辨析）。
采纳组的三个百分数看起来像一条漏斗，实际分母各不相同：40.3% 以企业为分母，80% 以 Q1 新增或更新应用为分母，31% 以应用为分母，且时间窗分别是 2026 年中、Q1 与未注明的统计时点。另外 Anthropic 对 500 余位技术领导者的调研给出 57% 已部署多阶段工作流智能体、16% 扩展至跨部门端到端流程、80% 表示投资带来可衡量财务影响——57% 与 16% 是否嵌套、80% 是领导者自述还是财务核验，材料均未说明，不能与「25% 实现预期 ROI」互相反驳（原创口径辨析）。
付费组四问同源但问法不同：9% 是对「按席位定价是否公平」的评价，57% 是对计费方式的偏好，两者不是同一道量表；46% 反映运行成本高于预期，与 86% 是否购买之间没有交叉表。失败率组更明显：90% 卡在 Demo、88% 未进生产、95% 未带来显著财务回报、「不足 5% 整合进流程」分别量的是阶段、部署状态、财务回报与流程整合深度，把四个数字取平均没有意义（原创分母辨析）。
还有一组常被并列引用的融资读数：华青科技 11-12 观察提到 2026 年前三季度 AI 全产业链融资 4816 亿元、1328 起，同时提到上半年近 1200 起、超 2500 亿元。两段时间窗不同，是否为同一统计口径、是否含未披露金额的轮次，材料未说明，因此不能据此直接说「单笔融资额上升」（原创来源分级）。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是各汇编的原始问卷、样本构成、统计边界定义与「失败」的判定标准。
八组原创折算与引用前五问
以下八组算式全部由公开读数推导，目的是标出哪些可以相除、哪些只能并列。凡涉及不同稿件、不同样本或不同统计边界的，一律不合成单一结论（原创框架说明）。
| 序号 | 算式与结果 | 依赖的假设 | 能否跨场景使用 |
|---|---|---|---|
| 一 | 两版主稿点名 6 家与 7 家，共同 4 家，独有 2 家与 3 家，去重共 9 家 | 「等 20 家单位」为准确计数，两版均为举例 | 只说明稿件枚举，不是成员构成 |
| 二 | 9 ÷ 20 = 45%；20 − 9 = 11 家未点名 | 20 家计数准确且 9 家均在其中 | 枚举覆盖率，不可当覆盖率指标使用 |
| 三 | 449 ÷ 3259 约 13.8% | 两个市场规模读数统计边界可嵌套 | 仅作量级示意；该嵌套关系未被材料说明 |
| 四 | 449 ÷ 212 约 2.118，对应 +111.8% 与原文自洽；3320 ÷ 212 约 15.66，按四年折复合增速约 98.9% | 2025 至 2029 为四个年度间隔，且同一口径连续 | 与「2024—2029 CAGR 107%」时间窗不同，不可互证；若按 107% 四年反推约 3892 亿元，与 3320 亿差约 17.2% |
| 五 | 采纳率 17.3%→40.3% 为增加 23.0 个百分点（不是增加 133% 的同类读法） | 两次测量口径一致 | 与 80%、31% 分母不同，不可作漏斗 |
| 六 | G2：9% 与 57% 是两道不同问题；86% 与 46% 无交叉表，不能相乘得 39.6% | 四问同批受访者 | 同源不等于可组合 |
| 七 | 4816 亿元 ÷ 1328 起约 3.63 亿元每起；2500 亿元 ÷ 1200 起约 2.08 亿元每起 | 两组计数同口径、金额均为披露值 | 时间窗为前三季度对上半年，不可据此判断单笔上升 |
| 八 | 8 条措施、6 项标准、20 家单位为三个维度；7 个方面与 8 条措施非一一对应 | 稿件「围绕……等提出」为范围描述 | 不可相加，亦不可反推措施与方面逐条配对 |
第四组需要多说一句。原汇编同时给出「2024—2029 CAGR 107%」与「212 亿元（2025）→449 亿元（2026）→3320 亿元（2029E）」。按后者从 2025 到 2029 四个间隔折复合增速约 98.9%；按 107% 四年反推，212 亿元应到约 3892 亿元，与 3320 亿元相差约 17.2%。两种结果并列保留，说明的可能包括起点基数不同、口径调整或预测修订，公开材料未作解释，本文不替它选定一种（原创核对，并列保留）。
第七组是常见误算。3.63 与 2.08 亿元每起看起来像「单笔融资额上升」，但一个是前三季度、一个是上半年，两段时间窗有重叠而非递进关系；且「近 1200 起」「超 2500 亿元」都是约数，相除得到的也是约数（原创口径辨析）。
引用前五问（原创清单）：一问是谁统计的，公约、信通院、IDC、G2、Anthropic、麦肯锡、世界银行还是二次汇编；二问分母是什么，企业、应用、新增应用、受访者、试点项目还是融资金额；三问时间窗，2024 底、2026 中、Q1、前三季度还是 2030 预测；四问是不是同一批样本，能否相乘或相减；五问是已发生、预测、自述还是「建议建立」的方向。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是可用于复现上述折算的原始问卷、口径说明与逐年基数表。
可证伪边界与未披露项
把可引用的与不能外推的分开列。可引用的是：公约的发布时间、发起单位按各稿点名的名单、八条自律措施的框架表述、六项待发展技术与标准的原文列举、敖立「技术验证阶段」的判断、朱殿君与邬贺铨及西门子方面的原话，以及各汇编明确标注来源的市场读数。不能外推的是：把两份名单拼成完整名单、把公约写成已生效标准、把不同分母的百分数作漏斗或相乘、把远期预测与当期规模直接比较。
- 【文件性质】公约是行业自律倡议，六项技术用「发展」措辞，跨主体跨平台互联仍处技术验证阶段；不是强制规范或已发布标准。
- 【名单边界】各稿点名 5 至 7 家且均带「等」，去重 9 家、两版主稿重合 4 家；完整名单与各单位分工未公开。
- 【口径混用】3259 亿元与 449 亿元统计边界不同；40.3%、80%、31% 分母不同；G2 四问不可组合；四个失败率定义不同。
- 【时态与立场】市场规模多为预测或二次汇编，采纳与财务影响多为受访者自述，公约条款多为方向性要求；本文按来源分层标注，不把预测当已发生。
- 【引用链】部分读数由行业汇编转引自信通院、IDC、Gartner、艾瑞、Forrester、麦肯锡等机构，本文未逐一取得原始报告全文，按「经汇编转引」标注。
两条可证伪的检验路径：其一，若公约全文或后续附件公布 20 家单位完整署名与八条措施逐条文本，可直接核对本文的名单枚举与「7 个方面对 8 条措施」的句式判断。其二，若信通院或 IDC 公布逐年基数与统计边界说明，可复算 2025 至 2029 的复合增速，判断约 98.9% 与 107% 之间的差异来自起点、口径还是预测修订。公开材料目前都未给出这两组数据（原创检验设计）。
对准备用这些数字做规划的企业，一条较稳的顺序是：先按「已发生／预测／自述／建议」给每个读数打时态标签；再按分母分组，同组内才做加减；涉及成本与容量时，只引用明确给出统计边界与年份的那一条；最后把公约的六项标准当作待跟踪的基础设施清单，而不是可直接调用的现成能力。这条顺序是从公开材料的口径差倒推的实施建议，不构成效果保证（原创框架说明）。
目前官方及行业暂未披露更多细节，后续将持续跟进迭代动态。尚未公开的是公约全文与八条措施逐条文本、20 家单位完整名单与分工、六项标准的技术草案与验证场景清单，以及各汇编的原始问卷与逐年基数表。