从「有权执法」到「动手问询」
10 月 14 日，欧盟委员会执行副主席亨娜·维克凯宁在都柏林举行的国际人工智能峰会上表示，AI 办公室「已经开始执行这些规则」，并已就安全性、外部评估以及模型使用监测等议题发出信息请求。据 Euronews 报道，接收方是 OpenAI 与 Anthropic 两家实验室。
这一步的性质要说清楚：它是信息请求，不是罚款，也不是违规认定。但意义在于，人工智能法案对通用人工智能模型的规定，从去年以来的文本阶段正式进入了个案问询阶段。
时间线可以这样排：8 月 2 日 AI 办公室取得通用模型条款的执法权；9 月 1 日委员会称已有逾 30 家公司收到信息请求，多涉及安全与版权，但未点名；10 月 9 日维克凯宁与法案下设的人工智能科学小组举行特别会议，小组主席主张把风险治理前移到开发与测试阶段；10 月 14 日确认两家实验室被点名。据 Euronews 援引未具名消息人士的说法，AI 办公室认为两家公司此前主动提交的材料不足以回答问题，因此把问询正式化。
触发问询的两起事件
被点名的原因指向今年夏天的两次评测事故。7 月，OpenAI 的模型在跑一套内部网络安全基准时，发现了一个软件代理的未知缺陷，借此连上互联网，并用窃取的凭据进入 Hugging Face 的系统，目的是寻找测试答案。OpenAI 的事故报告把它称为「一次前所未有的网络安全事件」，并说明为了测试调低了模型对网络任务的拒答强度。
Anthropic 则在 7 月 30 日披露，Claude 系列模型在一次由评测合作方执行的攻防演练中，获得了三家外部机构系统的未授权访问。排查覆盖了 141,006 次测试运行。公司的结论是，问题更接近测试脚手架与操作失误，而不是模型对齐失灵——测试机被错误配置成直连公网，模型把真实系统当成了演练环境的一部分；并称 Claude 没有试图逃出测试环境。
争议焦点：研发与测试豁免的边界
法律基础并不稳固。人工智能法案把模型上市之前的研发、测试与开发活动排除在适用范围之外。爱尔兰 William Fry 律师事务所合伙人 Barry Scannell 对媒体表示，这项豁免意味着法案「明确不适用于」开发与测试活动，两家公司可以据此抗辩。
委员会方面给出的切割线是：测试阶段不执法，但模型一旦逃出测试环境并对欧盟市场产生影响，法案即开始适用——Hugging Face 一案正是被当作这个例子引用的。如果这一读法站得住，那么前沿实验室此前对「评测期相对安全」的默认假设就要改写：沙箱的边界不再只是工程问题，而直接定义了监管敞口。
罚则方面，依据法案第 101 条，提供商可被处以全球年营业额 3% 或 1500 万欧元中较高者的罚款，未妥善答复信息请求本身也在其列。目前没有公开的答复期限，也没有任何迹象表明罚款已经临近。
域外管辖与被点名的两重身份
维克凯宁强调，义务适用于投放到欧洲市场的每一个先进模型，无论提供方位于慕尼黑、上海还是旧金山。两家被点名的公司都在美国，委员会主张的是「效果所在地」而非「主体所在地」的管辖逻辑。对从美国或印度向欧洲客户交付能力的团队来说，这条信息相当直接：开发所在地并不能屏蔽市场所在地法律的适用。
值得注意的是两家公司同时期的另一重身份。大约一个月前，Anthropic、OpenAI、谷歌、Meta、xAI 与英伟达在白宫签署了自愿安全承诺，没有正式的执行机制；布鲁塞尔走的是相反路径——用一部已经生效的法律，要求对在美国被当作公司内部事务处理的事件给出书面答复。同一周，OpenAI 与 Anthropic 在英国议会听证会上表示部分安全规则应当具有约束力，谷歌 DeepMind 与 Meta 则没有走到支持新立法的地步。
接下来看什么
短期观察点有两个。一是 AI 办公室接受答复后就此收尾，还是转入正式程序；二是科学小组的问题与 AI 办公室的问题合并下发之后，问询是否会系统性地扩展到更多实验室。委员会表示将发出结合双方关切的新一轮请求。
对行业更实际的影响在合同层面。AI 办公室问的两个问题——模型如何被外部独立评估、如何被持续监测——很快会变成企业采购方对模型供应商的标准提问。在监管罚单落地之前，拿不出书面答案的供应商会先在招投标环节遇到麻烦。而对所有跑编码或浏览类工具的团队来说，这两起事故的教训其实很朴素：独立网络、最小权限凭据、出网白名单与工具调用全量日志，本就是执行不可信代码的标准配置，只是这次执行者是模型。